Верховный суд США признал право полицейского на иммунитет при аресте протестующей в Вермонте

В понедельник Верховный суд США принял решение, согласно которому сержант полиции штата Вермонт имеет право на так называемый квалифицированный иммунитет в рамках судебного разбирательства, связанного с протестом. Истец — женщина, утверждавшая, что получила травмы во время задержания, когда офицер применил к ней захват запястья для снятия с сидячей акции у здания штата.

Решение суда и его причины

В бесстрастном решении, принятоом единогласным составом, суд отменил постановление Второго апелляционного суда США по делу Zorn v. Linton. В нем указано, что существующие прецеденты не однозначно подтверждают, что действия сержанта Джейкоба Зорна нарушили конституционные права.

Главное мнение судей гласит: «Второй апелляционный суд постановил, что Зорн не имеет права на квалифицированный иммунитет». В этом решении три либеральных судьи выразили несогласие, выступая против аргументов о чрезмерном применении силы. В итоге суд постановил: «Мы отменяем предыдущие решения».

Обоснование и важность решения

Суд отметил, что полицейские обычно защищены от гражданских исков, если их действия не противоречат установленным прецедентам, где неправомерность их поведения явно подтверждена. В данном случае, по мнению судей, в деле отсутствовали конкретные судебные решения, подтверждающие, что применение захвата запястья в аналогичных ситуациях нарушает конституцию.

Таким образом, Зорн был признан обладающим иммунитетом, и суд отменил решение нижестоящего суда.

История дела и обстоятельства задержания

Дело возникло после протестной акции в 2015 году у здания штата Вермонт, в день инаугурации губернатора Питера Шумлина. После закрытия здания полиция попыталась задержать участников, отказавшихся покинуть территорию. Согласно документам, одна из протестующих, Шела Линтон, оставалась сидящей и держалась за руки с другими участниками.

Сержант Зорн предупредил её, что ему придется применить силу, после чего взял её за руку, зафиксировал её за спиной, давление на запястье и поднял её на ноги. Позже Линтон подала иск, утверждая, что получила физические и психологические травмы.

Решение по делу о неподанных почтовых отправлениях

В другом важном решении Верховный суд постановил, что Федеральная почтовая служба не может быть привлечена к ответственности за умышленную неподачу почты. Суд разбил это дело по делу о разногласиях и вынес решение в пользу почтовой службы с результатом 5-4.

Обоснование и критика решения

Согласно мнению судей, апелляционный суд США слишком опирался на прежний прецедент в деле Amnesty America v. West Hartford. В этом случае не было однозначных доказательств, что использование стандартного захвата запястья при сопротивлении протестующего, предупрежденного заранее, нарушает конституцию.

Поэтому, суд постановил, что Зорн имел право на квалифицированный иммунитет, и отменил решение нижестоящего суда.

Мнения судей и критика решения

Диссидентом по делу выступила судья Соня Сотомайор, к ней присоединились судьи Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон. Она выразила мнение, что суд неправомерно вмешался с помощью «экстраординарной меры быстрого отменения» и что присяжные могут установить факт чрезмерного применения силы со стороны офицера против мирного протестующего.

Сотомайор подчеркнула: «Присяжные могут установить, что Зорн нарушил явно установленные права по Четвертой поправке». В её мнении, решение суда сегодня фактически разрешает полицейским причинять ненужную боль мирным протестующим без угрозы для их безопасности или иных оправданий.

Она добавила, что это противоречит основным гарантиям Четвертой поправки, которая предусматривает, что сила должна быть «только необходимой» в конкретных условиях. В итоге, судья выразила свое уважение к мнению коллег и высказала несогласие с итогом.