В среду в Верховном суде США состоялось длительное слушание по делу, касающемуся законных полномочий бывшего президента Дональда Трампа вводить глобальные тарифы на импорт с помощью закона о чрезвычайных ситуациях. На слушании присутствовали и судьи, склонные к критике, и сторонники расширения президентских полномочий, что делает это дело одним из самых обсуждаемых в текущем судебном сезоне.
Обвинения против использования закона о чрезвычайных ситуациях для тарифов
Ключевые аргументы сторон
Государственный адвокат Джон Саур неоднократно подчеркивал, что в законе о чрезвычайных ситуациях, который Трамп использовал для введения тарифов, содержится фраза о регулировании импорта. По его словам, это включает использование тарифов. Закон разрешает президенту «регулировать, аннулировать и отменять импорт», однако в нем не используется слово «тариф». Судья Ами Кони Барретт заострила внимание на этом моменте, задав вопрос о том, есть ли в истории другие случаи, где выражение «регулировать импорт» использовалось для предоставления полномочий на введение тарифов.
Отсутствие прямых указаний на тарифы в законе
Несмотря на попытки Саура привести примеры, судья Барретт оставалась недовольна ответами, повторяя свой вопрос. Судья Соня Сотомайор, назначенная при Обаме, вмешалась, попросив Саура прямо ответить на вопрос. Она отметила, что ни один президент не использовал закон о международных чрезвычайных ситуациях, известный как Закон о полномочиях по экономической безопасности при чрезвычайных ситуациях (IEEPA), для введения тарифов, хотя Саур утверждал обратное, ссылаясь на тарифы Ричарда Никсона.
Юридические аргументы и политические последствия
Различие между налогами и тарифами
Сотомайор подчеркнула, что тарифы — это по сути налоги, что противоречит официальной позиции Трампа. Она указала, что в законодательстве Конгресс всегда использует вместе слова «регулировать» и «налоговать», а отсутствие слова «налог» в законе говорит о намеренном ограничении полномочий президента. Судья также спросила, не является ли использование слова «регулировать» в других законах и его связь с налогами избыточным или лишним.
Обсуждение других терминов и их смысла
Барретт и Сотомайор также рассматривали значение слов, сопровождающих «регулировать» в законе, таких как «аннулировать» и «отменять». Первый выразил мнение, что эти слова предполагают серьезные полномочия, в то время как Сотомайор более прямо заявила, что эти глаголы не связаны с увеличением доходов за счет налогов.
Политический контекст и возможные последствия
Это дело стало одним из ключевых в текущем судебном году, поскольку оно касается фундаментальных вопросов о президентских полномочиях и роли Конгресса в регулировании международной торговли. Бывший президент Трамп подчеркивает важность тарифов для защиты экономики и национальной безопасности, связывая их с успехами в торговых переговорах и внутренней политикой.
Эксперты отмечают, что исход этого дела может значительно повлиять на будущие полномочия президента в сфере внешней торговли и использования чрезвычайных полномочий. Юрист и профессор конституционного права Алексей Смирнов отметил: «Это решение может изменить баланс власти между ветвями власти и определить, насколько широко президент сможет использовать чрезвычайные полномочия при реализации экономической политики».
Таким образом, слушание в Верховном суде по делу о тарифных полномочиях Трампа — это не только юридический спор, но и важный вопрос о границах президентской власти в современной Америке.
Игорь Градов
Политический архитектор, который разбирает громоздкие и запутанные государственные конструкции до последнего винтика, чтобы показать вам, как они на самом деле работают. Он оперирует не лозунгами, а фактами, не эмоциями, а логикой. Его анализ — это мощный инструмент для тех, кто хочет быть не объектом политических манипуляций, а сознательным и информированным гражданином.
