В среду Верховный суд США провёл слушания по делу, касающемуся использования президентом Дональдом Трампом режима чрезвычайного положения для введения масштабных тарифных пошлин. Даже судьи, назначенные Трампу, выразили скептицизм относительно аргументов администрации. Решение по этому делу может значительно повлиять на экономическую политику бывшего президента и его последователей.
Контекст и значение дела
Дело связано с применением закона о национальных чрезвычайных ситуациях — International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). В начале года Трамп объявил торговый дефицит угрозой национальной безопасности, что дало ему право вводить пошлины без одобрения Конгресса. Однако ключевой вопрос — может ли этот закон, который не упоминает прямо тарифы или налоги, дать президенту полномочия для таких мер.
Основные вопросы суда и опасения
Большая часть слушаний была сосредоточена на фразе в законе — «регулирование импорта» во время чрезвычайной ситуации. Судьи проявили опасения, что расширение полномочий президента может привести к перераспределению полномочий между ветвями власти, ограничивая роль Конгресса в регулировании налогов и доходов.
- Эксклюзивное предложение для подписчиков Prime: Space Marine 2 по рекордной цене в октябрьские распродажи
- Исчезновение животных угрожает богатству видов деревьев в тропических лесах
- Первая в истории пара азиатских мелколапых выдр в Национальном зоопарке показывает перспективы для размножения
- Простые утренние упражнения для снятия боли в бедрах и спине после 40
Особое внимание уделялось вопросам разделения полномочий. Например, судья Ами Кони Барретт спросила, можно ли найти подобные случаи в истории, где эта фраза использовалась для предоставления полномочий по введению тарифов. Гэри Гроссуч отметил опасность расширения президентских полномочий и возможных последствий для системы сдержек и противовесов.
Аргументы сторон и правовые тонкости
Противники, включая частные компании и представители Демократической партии, подчеркивают необходимость ясных указаний со стороны Конгресса на полномочия по введению тарифов. Они ссылаются на законы Section 232 и Section 301, где полномочия были чётко закреплены. В отличие от них, IEEPA использовался для блокировок, заморозки активов и лицензирования, но никогда — для глобальных тарифных мер.
Защищая свою позицию, представители администрации Трампа утверждали, что вводимые тарифы — это не налог, а мера по регулированию. Они подчеркивали, что доходы от тарифов превысили 100 миллиардов долларов за год. Однако суды требуют ясных формулировок, чтобы избежать расширения полномочий президента без четкой законодательной базы.
Мнения экспертов и возможные сценарии
Юридические аналитики отмечают, что исход дела может оказаться сложным для обеих сторон. Юрист и аналитик Джонатан Турли заявил, что судьи были настроены скептически и предпочтение, скорее всего, будет отдано оппозиционным сторонам. В то же время, существует вероятность разногласий внутри суда, что может привести к компромиссному решению.
Эксперт по конституционному праву Джон Голдсмит отметил, что судьи задавали серьёзные вопросы, выражая сомнения относительно расширения полномочий. Аналитик Брент Скоруп подчеркнул, что суд может проявить осторожность, опасаясь слишком широкого расширения президентских полномочий, что ставит под сомнение победу администрации.
Дело Learning Resources, Inc. v. Trump (совместное рассмотрение с Trump v. V.O.S. Selections) обещает стать важным прецедентом. Ожидаемый вердикт — к концу июня — может кардинально изменить подход к использованию президентских полномочий в вопросах внешней торговли и национальной безопасности.
Игорь Градов
Политический архитектор, который разбирает громоздкие и запутанные государственные конструкции до последнего винтика, чтобы показать вам, как они на самом деле работают. Он оперирует не лозунгами, а фактами, не эмоциями, а логикой. Его анализ — это мощный инструмент для тех, кто хочет быть не объектом политических манипуляций, а сознательным и информированным гражданином.
