Федеральный апелляционный суд постановил, что администрация Трампа не может ускорять выдворение мигрантов, подозреваемых в принадлежности к венесуэльской группировке Tren de Aragua, с помощью закона XVIII века, применявшегося в военное время.
Решение суда и его значение
В большинстве 2-1 суд признал, что закон о врагах-иноземцах 1798 года не предназначен для борьбы с бандами вроде Tren de Aragua. Защита прав мигрантов и нижестоящие суды аргументировали, что данный закон был создан для других целей и не может использоваться для таких случаев.
Ли Гелен, представитель Американского союза гражданских свобод, отметил: «Использование военного закона в мирное время для регулирования иммиграции было правильно остановлено судом. Это важное решение, которое ограничивает возможность администрации объявлять чрезвычайные ситуации без судебного контроля».
- Избыточное число белохвостых оленей угрожает биоразнообразию лесов на востоке США
-
Искусство поклонения классике: лучшие арты по оригинальной трилогии «Звёздных войн»
- Стрессовые условия ускоряют старение мелких мигрирующих птиц, показывает исследование
- Успех в сохранении исчезающих видов лягушек: новая надежда для вида лимоса
История и контекст применения закона
Закон о врагах-иноземцах применялся всего три раза в истории США — во времена войн 1812 года и двух мировых войн. В нынешнем случае администрация Трампа утверждала, что суды не могут оспаривать решение президента о том, что Tren de Aragua связана с правительством Венесуэлы и представляет угрозу для страны.
Депортации и их последствия
В рамках этого подхода подозреваемых членов банды депортировали в особую тюрьму в Сальвадоре, где, по словам официальных лиц, суды США не могли обязать их освободить. Более 250 мигрантов, высланных ранее, вернулись в Венесуэлу по договору, объявленному в июле.
Позиция суда и дальнейшие перспективы
Апелляционный суд отменил депортации в Техасе, Луизиане и Миссисипи, решив, что обвинения Трампа о связи банды Tren de Aragua с государством не соответствуют уровню национального конфликта, на который изначально был рассчитан закон.
Мнение большинства судей — Лесли Саутвик и Ирма Каррильо Рамирес — гласит, что нынешняя ситуация не соответствует условиям военного времени, когда такой закон мог бы применяться. В dissenting opinion судья Эндрю Оулдхэм отметил, что суд вторгается в сферу внешней политики и национальной безопасности, где президенту обычно предоставляется значительная свобода действий.
Возможность дальнейших решений
Несмотря на победу в этом случае, администрация Трампа сохранила право обратиться к полному составу суда или напрямую к Верховному суду США. Окончательное решение по делу ожидается именно в высшей инстанции.
Игорь Градов
Политический архитектор, который разбирает громоздкие и запутанные государственные конструкции до последнего винтика, чтобы показать вам, как они на самом деле работают. Он оперирует не лозунгами, а фактами, не эмоциями, а логикой. Его анализ — это мощный инструмент для тех, кто хочет быть не объектом политических манипуляций, а сознательным и информированным гражданином.
