Федеральный апелляционный суд подтвердил запрет Техаса на платное сбор голосов, отвергнув решение нижестоящего суда

В четверг 5-й окружной апелляционный суд США поддержал закон штата Техас, запрещающий платное участие в сборе голосов, отменив решение нижестоящего суда, признательное этот закон неконституционным. Таким образом, суд разрешил штату продолжать применять ограничения в сфере организации голосования.

Оспариемое положение закона и его суть

В своем 26-страничном решении суд отметил, что районный суд ошибочно отменил часть избирательного закона штата, принятых в 2021 году в рамках закона Сенатский законопроект 1. В частности, речь идет о статье, которая criminalizes действия по взаимодействию с избирателями в личной встрече во время заполнения ими почтовых бюллетеней с целью повлиять на их голосование.

Закон предписывает, что человек совершает преступление, если он осознанно предоставляет услуги по сбору голосов за вознаграждение или иные выгоды. Эти услуги определяются как личное взаимодействие с избирателями в присутствии бюллетеня, с целью оказания влияния на выбор кандидата или вопрос в голосовании.

Кому адресован этот закон и какие действия он запрещает

Закон направлен против оплачиваемых политических работников, которые ходят по домам, помогают избирателям запрашивать или заполнять почтовые бюллетени, а также собирают их. В некоторых случаях такие лица могут советовать или оказывать давление на избирателей в процессе голосования.

• Запрещается предоставлять услуги по сбору голосов за вознаграждение;
• Подразумевается личное взаимодействие с избирателем в присутствии бюллетеня;
• Цель — предотвратить влияние на голосование за конкретных кандидатов или вопросы.

Аргументы сторон и судейское решение

Сторонники закона утверждают, что платный сбор голосов создает риски принуждения и мошенничества, особенно при голосовании по почте, где отсутствует присутствие избирательных комиссий. Противники считают, что организованная помощь в голосовании — легитимная стратегия повышения явки и что ограничения негативно сказываются на пожилых и меньшинствах, которым нужна помощь в возвращении бюллетеней.

Судья Эдит Х. Джонс, представлявшая коллегию, указала, что нижестоящий суд неправомерно отменил закон до его вступления в силу и опирался на гипотетические ситуации. В решении также подчеркнуто, что терминология закона, например, «вознаграждение или иная выгода» и «физическое присутствие», имеет ясное значение, понятное жюри.

Конституционные аспекты и баланс интересов

Постановление отвергло жалобы о неконституционной неопределенности и нарушении Первой поправки. Суд отметил, что государство имеет важную заинтересованность в предотвращении угроз и мошенничества при голосовании, а также в укреплении доверия к избирательному процессу.

Опираясь на решение Верховного суда по делу Brnovich против Демократического национального комитета 2021 года, суд отметил, что закон Техаса является узконаправленным и применим только к платным, личным действиям, непосредственно связанным с бюллетенем, исключая волонтерские инициативы или политическую агитацию.

Процедурные и дальнейшие шаги

Решение также коснулось процедурных вопросов, указав, что генеральный прокурор и секретарь штата Техас не являются правильными ответчиками по принципу суверенной immunitet. Однако местные прокуроры, выразившие намерение соблюдать закон в случае отсутствия запрета, могут оставаться участниками процесса.

Этот вердикт стал важной победой для государственных органов Техаса, защищающих реформы избирательной системы после 2020 года, и отражает тенденцию по расширению полномочий штатов в регулировании избирательных процедур в федеральных судах.

Группы, защищающие избирательные права и участвовавшие в деле, могут обратиться с просьбой о повторном рассмотрении или подать апелляцию в Верховный суд США.